そして、約 1 年間のインターンシップを経て試験に合格するといよいよ RD となるわけだ が、ここで日本の管理栄養士制度と大きく異なる点がある。日本は管理栄養士国家試験に 合格すれば免許は失われないが、米国の RD は 5 年ごとの更新が義務づけられている。これ は生涯学習のようなもので、5 年間で 75 単位を取得しなければならない。

このように、日本と米国を比べると、実習時間や免許取得後の体制に大きな差があるこ とがわかる。米国は実習時間が長いことでより実践的な教育を受けることができ、免許更 新制であるため、生涯勉強し続ける環境にある。RD 全体の質の向上にもつながる素晴らし い養成制度だと思う。

Ms. Leonberg のお話より、西欧の RD も米国と同じくらい先進的だと知った。調べてみる と、日本と諸外国の栄養専門職養成課程における臨地実習の比較をしている報告がいくつ かあり、日本の管理栄養士養成課程の臨地実習の時間数が他国と比べて極端に少ないこと が指摘されている 1~3)。例えば、日本は 4 週間程度(最低 180 時間)であるのに対して、米 国は約 24-96 週間(最低 1,200 時間)、イギリスは 28 週間(約 1,040 時間)、フランスは 20 週間(約 1,015-1,305 時間)、ドイツは 39 週間(約 1,400 時間)である 1)。少なくとも、日本 より 5 倍以上の期間、実践的な教育を受けていることとなる。このままでは、日本の管理 栄養士と米国をはじめとする諸外国の栄養専門職とのレベルがますます広がることが懸念 され、実習時間数の拡大など何かしらの対応策を講じる必要性を感じた。

また、ドレクセル大学では大学生と一緒に講義も受講させてもらった。講義名は Food Systems Management と、Lifespan Nutrition の 2 コマで、日本の給食経営管理論と応用栄養学 に該当する科目である。自分が学生時代に受けた講義と同じような内容であったが、明ら かに違ったのは、講義中の様子である。米国の学生はとにかく積極的だった。教員が「何 か質問はありますか?」と尋ねると、必ず手が挙がる。それどころか、教員が話をしてい る最中でも何か疑問があれば学生がその場で聞き、ディスカッションが繰り広げられてい た。日本では見慣れない光景で最初は驚いたが、疑問に思ったことをすぐ解決でき、一緒 に講義を受けている他の学生も理解を深めることができるため、効果的な方法であると感 じた。また、教員も含めて全員がコーヒーを飲みながらの講義の様子は見ていてとても新 鮮だった。